Een tafel voor twee
Een man kwam met het idee voor een couponapp en vertrok met een reservatie van een tafel voor twee. Vandaag zou hij dat idee binnen het uur in een app omzetten, en net het deel van het werk overslaan dat je niet kunt versnellen.
In elk restaurant staat een tafel die niemand verkoopt. De tafel voor twee. Ze brengt de beste omzet van het huis op en is bijna altijd vrij op het laatste moment, en geen enkele app houdt zich ermee bezig. Ik weet dat omdat er ooit een man bij me kwam die een couponapp wilde bouwen.
Coupons waren toen wat je bouwde, en iedereen met wat ervaring kon een stack voor hem in elkaar zetten. Ik vroeg hem bijna niets over coupons. Ik vroeg wat hij tot dan had gedaan en wie hij kende. Hij kende mensen bij dating-apps, en wie een dating-app runt, heeft gebruikers die elkaar vanavond ergens moeten ontmoeten, met z'n tweeën. Van de coupons bleef niets over. Wat overbleef, was een product op zijn maat.
Het goedkope deel
Als die man vandaag bij me kwam, had hij zijn coupons al. Hij zou het idee in een tool typen en een app krijgen die werkt. Bouwen is het goedkope deel van het werk geworden, en dat is goed nieuws, ik gebruik het elke dag.
Interessant is welke conclusie de makers van die tools daar zelf uit trekken. De aanpak die dit jaar het snelst groeit, heet spec-driven development: een mens schrijft eerst op wat het product is en welke regels gelden, en de code volgt daaruit. De tool van GitHub voor die manier van werken heeft meer dan 130 duizend sterren verzameld en kwam in augustus uit in versie 1.0. InfoQ zegt hetzelfde in één zin: code schrijven is makkelijker geworden, en de moeilijkere en belangrijkere vaardigheid is zeggen wat er gevraagd wordt en binnen welke grenzen.
Het gewicht is dus niet verdwenen. Het is naar vóór de code verhuisd.
Stille beslissingen
Wie dat deel overslaat, blijft niet zonder beslissingen zitten, hij krijgt ze kant-en-klaar. Onderzoekers van de Universiteit van Zuid-Denemarken beschreven dit jaar hoe agenten het framework, de database en de hosting kiezen voor een mens iets te zien krijgt, en hoe dezelfde opdracht, anders verwoord, een anders gebouwd systeem oplevert.
Ik zie het zelf ook. Bijna elk nieuw project staat op Supabase, omdat Lovable het standaard zo klaarzet. Het is een goede database en ik gebruik ze, maar ik heb ze gekozen, en de meesten is ze overkomen. En de database is de kleinste van die beslissingen. Op dezelfde manier, zonder dat iemand een vraag stelt, ontstaat ook het antwoord op wat het product is en voor wie het is.
Voor de start
Die beslissingen volgen niet uit het idee, ze volgen uit de oprichter. Welke vorm het idee moet krijgen, wie de medeoprichter is, welk team er nodig is, wie de eerste klanten zijn: alles hangt af van wat die persoon weet, wie hij kent en aan wie hij kan verkopen. Twee mensen met dezelfde coupons hebben twee verschillende producten nodig. Een tool geeft hun hetzelfde, want hij ziet alleen het idee.
Eén feature
Dat werk stopt niet als het project loopt. Bij een van de onze hadden we een superieur product met een hoop mogelijkheden, en net dat hield ons tegen. Hoe meer het product kon, hoe meer mensen bij de klant mee moesten kiezen, en dus bleven beslissingen aanslepen. Sinds drie maanden bieden we één enkele feature aan. Een beslissing valt nu in een paar dagen, de verkoop past in twee gesprekken, en het resultaat is tot acht keer beter.
De markt betaalt al voor dat werk. Het aantal vacatures voor engineers die rechtstreeks bij de klant werken, is in een jaar ongeveer verachtvoudigd. In één enquête zegt de helft van de bedrijven die zulke teams opbouwen hetzelfde: AI-producten raken tot bij de klant en vallen stil voor productie.
De verkeerde snelheid
Daarom is alles versnellen niet goedkoop, ook al ziet het eruit als een uur en een maandabonnement. Wie ook de beslissingen aan AI overlaat, krijgt geen slecht product. Hij krijgt een product dat werkt en waar hij geen invloed op heeft: hij heeft niet beslist wat het is of voor wie, en als de klant anders reageert dan verwacht, weet hij niet wat hij moet bijsturen. De fases die zijn overgeslagen, verdwijnen niet. Ze komen later aan de beurt, als het geld al is uitgegeven.
Niets hiervan is een verwijt aan AI. Als we precies weten wat we willen, bestaat er geen betere tool: wat vroeger maanden duurde, duurt vandaag dagen. Maar hij versnelt wat je hem geeft. Geef je hem een onafgewerkte beslissing, dan komen we sneller op de verkeerde plek uit.
De tafel voor twee zat niet in het idee. Ze zat in de man die het bracht, en dat deel kon niet sneller. Alles wat daarna komt wel.